Déjà-vu und Co.

[Spec_Operator]

Die Argumentation ist nicht stichhaltig. Jede moderne Wissenschaft beruht ebenfalls lediglich auf Erkenntnissen, die man "nur" lesen kann

Da kann man erstens eine Beweisführung zurückverfolgen und zweitens gibt es immernoch einen Unterschied zwischen einer Arbeit von Stephen Hawking und einem SciFi Forum^^ (Bitte fass es nicht persönlich auf. Ich glaube nicht, dass du lügst, ich glaube nur, dass du dich vielleicht etwas irrst. Ich glaube es zumindest. Heißt nicht dass ichs weiß.)

[J_T_Kirk2000]

Da kann man erstens eine Beweisführung zurückverfolgen und zweitens gibt es immernoch einen Unterschied zwischen einer Arbeit von Stephen Hawking und einem SciFi Forum^^ (Bitte fass es nicht persönlich auf. Ich glaube nicht, dass du lügst, ich glaube nur, dass du dich vielleicht etwas irrst. Ich glaube es zumindest. Heißt nicht dass ichs weiß.)

Auch wenn Du vielleicht nicht mich damit angesprochen hast, aber auch ich habe ständig alles meiner seelischen Erinnerungen, also auch meine Visionen, hinterfragt, denn insbesondere als Kind hielt ich diese für Phantasie.
Allerdings sprachen all meine späteren Erkenntnisse bezüglich diverser technischer Details in seelischen Erinnerungen und sogar öffentlich sichtbare Zeichen immer mehr dafür dass zumindest die seelischen Erinnerungen einen Wahrheitsgehalt haben, welcher das normale, irdische Weltbild bei weitem übersteigt.
Bezüglich meiner Visionen kann ich bisher nur definitv bestätigen, dass bei solchen, wo die Zeit für die Ereignisse noch nicht gekommen war, lediglich Orte eindeutig identifiziert werden konnten, was aber dennoch ziemlich viel ist, da mir diese aus meinem jetzigen irdischen Leben zur Zeit der Visionen nicht bekannt waren, abgesehen von den Visionen wo auch schon die vorhergesehenen Ereignisse eingetreten sind.
Wenn man es ablehnen will, könnte man behaupten, dass die Visionen deren Ereignisse schon geschehen sind, eigentlich nur der wissenschaftlichen Erklärung für Déjà-vus entsprechen und bei den anderen Visionen selbst die damals unbekannten Orte nur Zufall, die Ereignisse aber nicht eintreten werden, aber das wäre schon keine gesunde Skepsis mehr, wenn man es in der Menge und mit all diesen Zeichen und eigenen Ergebnissen wissenschaftlicher Ergründung selbst erlebt hat.
Ich will Deine Meinung nicht beeinflussen, dies für Dich zu akzeptieren, aber ich sehe es so, dass ich das gleiche Anrecht darauf habe, meine begründete Ansicht so lange als für mich real anzuerkennen, bis eindeutig ein Gegenbeweis geliefert werden kann, was nur dadurch möglich ist, dass die vorhergesehenen Ereignisse in knapp 3 Jahren nicht real werden.
Ich denke, dass dies kein übermäßiges Maß an Geduld von Menschen fordert, die ohnehin nur auf eine Antwort auf eine Frage von begrenztem Interesse warten, wenn man bedenkt, dass ich mittlerweile seit knapp 25 Jahren auf die Liebe meiner gesamten, seelischen Existenz warte, der ich mein erstes und intensivstes Gefühl romantischer Liebe verdanke.
An die ich mich seelisch in emotionaler Form weit früher erinnern konnte, als meine ersten audiovisuellen, seelischen Erinnerungen einsetzten.
Bisher konnte ich nur ihre emotionale Nähe von Zeit zu Zeit spüren und bei zwei Gelegenheiten das Schiff.

[newman]

Da kann man erstens eine Beweisführung zurückverfolgen und zweitens gibt es immernoch einen Unterschied zwischen einer Arbeit von Stephen Hawking und einem SciFi Forum^^ (Bitte fass es nicht persönlich auf. Ich glaube nicht, dass du lügst, ich glaube nur, dass du dich vielleicht etwas irrst. Ich glaube es zumindest. Heißt nicht dass ichs weiß.)

Ich irr mich in gar nichts. Denn ich hab keine solche Erfahrung gemacht.

ABER es ist in höchstem Maße unwissenschaftlich etwas zu bestreiten, das man nicht widerlegen kann.
Außerdem glaube ich ohnehin, dass vielleicht 30% oder mehr aller neuer wissenschaftlicher Theorien in 100 Jahren entweder widerlegt wurden oder erweitert werden mussten oder aber durch komplementäre Theorien ersetzt wurden.

Ich will damit nur sagen, dass man nicht ad absurdum führen sollte, was man nicht versteht.
Was man jetzt nicht versteht, versteht man vielleicht in der Zukunft. Auch unsere moderne Physik schneidet erst einen kleinen Teil dessen, was wir Realität nennen. Manche Dinge kann man mit heutigen Instrumenten eben einfach noch nicht messen.

Natürlich könnte auch alles erlogen sein, aber wenn ich meine alle anderen lügten mich nur an, brauch ich hier gar nicht diskutieren. Eine Diskussion ist nur etwas wert, wenn man die Annahme macht der andere spreche die Wahrheit und werde nicht durch unterbewusste Prozesse irgendwie in seiner Wahrnehmung gettäuscht. Es sind ja nur hypothetische Annahmen.
Sehe es als Denksportaufgabe.
gegeben: Traumvisionen von J_T_Kirk2000
Voraussetzung: J_T_Kirk2000 sagt die Wahrheit
Gesucht: plausible Erklärung der Visionen.

Natürlich kann die Voraussetzung falsch sein, aber das wissen wir nicht, also setzen wir die Richtigkeit einfach mal voraus, denn sonst kämen wir keinen Schritt weiter.
Außer aber du machst die Annahme J_T_Kirk2000 werde getäuscht und versuchst seine Wahrnehmungen plausibel zu widerlegen

[Spec_Operator]

Du kannst mir nicht verdenken, dass ich es nicht glaube, und ich dir ebenso nicht, dass du diese anscheinend für dich eindeutigen Zeichen so interprätierst.

Und wie gesagt, du wirst mich auch nicht ohne weiteres überzeugen können. Auch wenn es sehr interessant ist, ich halte es für äußerst unwahrscheinlich.


UPS, ich war ein wenig zu spät. Dieser Post war an Kirk gerichtet.

Natürlich könnte auch alles erlogen sein, aber wenn ich meine alle anderen lügten mich nur an, brauch ich hier gar nicht diskutieren.

Ich habe mehrmals gesagt, dass ich nicht glaube, dass er lügt. Nur habe ich betont, dass ich offensichtlich wahrscheinlichere und häufiger in meinem Leben bestätigte Dinge eher glaube, als mehr oder weniger... naja... Abweichende Dinge.

Ganz normale Selektion. An irgendwas muss ich ja fest machen, was ich glauben kann.

[newman]

Ich habe mehrmals gesagt, dass ich nicht glaube, dass er lügt. Nur habe ich betont, dass ich offensichtlich wahrscheinlichere und häufiger in meinem Leben bestätigte Dinge eher glaube, als mehr oder weniger... naja... Abweichende Dinge.

Ganz normale Selektion. An irgendwas muss ich ja fest machen, was ich glauben kann.

Wahrscheinlichkeit ist etwas kompliziertes. Die Wahrscheinlichkeit eines Killerkometen, der unsere Erde trifft, ist praktisch Null. Dennoch ist es bereits passiert.
Das Problem bei Wahrscheinlichkeit ist, dass die Zeit unendlich ist und wenn man nur groß genuge Zeitperioden betrachtet oder eine groß genuge Anzahl an Beobachtungsobjekten werden "abweichende Dinge" sehr wohl vorkommen.
Die gesamte Evolution ist ein Produkt "abweichender Dinge".

Ich verlange gar nicht von dir, dass du hier irgendwas glaubst. Falls das so rüber kommt. ich hab selbst im Kopf einige Dinge, die sein könnten und J_T_Kirk2000 vorgaukeln könnten er habe das wirklich erlebt, ohne dass es der Wahrheit entspricht. Das würde jetzt aber zu sehr ins Detail gehen.

Was ich wollte ist nur ein wenig wissenschaftliche Neutralität und Neugierde. "Was liegt wissenschaftlich hinter dem Glauben von J_T_Kirk2000".
Ein Wissenschaftler geht nicht an eine Sache heran nach dem Motto "Das geht nicht", sondern "woran könnte das liegen". Entweder er findet dann heraus warum jemand Visionen hat und wie sie physikalisch funktioneren oder aber er findet heraus warum jemand glaubt er habe Visionen, obwohl es nicht stimmt.
Aber ein Wissenschaftler an sich glaubt an gar nichts. Denn Wissenschaft beschreibt nur, gibt den Dingen aber keinen Sinn

[Spec_Operator]

Ja, schon klar, aber ich bin kein Wissenschaftler, und will im Moment auch keiner sein^^ Ich wollte nur meine Meinung kundtun^^

[newman]

Ja, schon klar, aber ich bin kein Wissenschaftler, und will im Moment auch keiner sein^^ Ich wollte nur meine Meinung kundtun^^

Weder Wissenschaftler noch Gläubiger. Woher weißt du dann was du glauben sollst, weder statistische Wahrscheinlichkeiten noch Gott. *Ich mach nur Spass.* Nur "Achso" hätte sich blöd angehört.

[Jack Crow]

ABER es ist in höchstem Maße unwissenschaftlich etwas zu bestreiten, das man nicht widerlegen kann.

Das Gegenteil ist der Fall: Es ist im höchsten Maße unwissenschaftlich etwas zu behaupten, daß ncht falsifizierbar ist. Denn der Weg jeder wissenschaftlichen (!) Erkentnis (nach Karl Popper - auch innerhalb der Wissenschaften gibt es da anderer Meinungen) ist: Hypothese - intersubjektiv überprüfbarer Test - keine Falsifikation (= Hypothese kann als vorläufig (!) richtig angesehen werden) oder Falsifikation (= dann braucht es eine neue Hypothese).

Das heißt nicht daß jedweder Erkenntnisprozeß so fließen muss oder daß jede unüberprüfbare Behauptung an sich falsch ist. Nur ist es eben nicht wissenschaftlich. Paranormale Phänomene können für den einzelnen völlig real sein - für die Wissenschaft sind sie es nicht, da sie sich trotz jahrelanger Beschäftigung damit bis heute hartnäckig wissenschaftlicher (und das heißt vor allem intersubjektiv überprüf- und wiederholbar) Untersuchung und Bestätigung entziehen (sonst wären es auch keine paranormalen Phänomene mehr ).
Was nun "Seelen" etc. angeht ist der momentane Stand der Neurophysiologie, daß die Grundlage des menschlichen Bewußtseins die Hirnchemie ist - und das heißt, ohne Hirnchemie (d.h. ohne Körper) auch kein Bewußtsein. Bis diese Hypothese falsifiziert ist, d.h. z.B. irgendeine "äherische" Trägersubstanz nachgewiesen ist, ist sie der Stand des momentanen Wissens.
Und was Visionen angeht: Dieses Phänomen wird ja seit über 100 Jahren mehr oder weniger wissenschaftlich untersucht - eine tatsächliche, überprüfbare Existenz konnte jedoch nicht nachgewiesen werden. Entweder waren also die wissenschaftlichen Methoden schlecht (und das war oft zweifellos so), oder das Phänomen lässt sich wissenschaftlich nicht nachweisen, was dann eher dagegen spricht daß es sich um ein "normales" natürliches Phänomen handelt. Dabei ist doch eigentlich gerade bei Zukunftsvorhersagen der Beweis recht einfach zu führen.

[General Quicksilver]

Ich kann zwar nichts mit diesen Palmblättern anfangen, aber bitte.
Ich sehe den Teil meines Bewusstseins, welchen ich in diesem Leben zur Verfügung habe nur als einen sehr kleinen Bruchteil meiner eigentlichen Bewusstseinsebene meiner eigentlichen Exstenzform an.
Sowohl mein irdischer Teil des Bewusstseins, als auch meine seelischen Erinnerungen, intuitives Wissen und so weiter lassen darauf schließen, dass beispielsweise das Erinnerungsvermögen als auch alle anderen intellektuellen Eigenschaften meiner eigentlichen Bewusstseinsebene wesentlich weitreichender sind und auf eine höhere Form der Existenz schließen lassen.

Ich weiß nicht ob diese Art von Zugriff einfach oder umstädnlich ist, ich weiß nur, dass meine bisher erlebten Visionen, sofern deren Zeit für die entsprechenden Ereignisse gekommen war, sich ausnahmslos erfüllten, wovon es aber, soweit ich mich recht erinnere, bisher nur 5 Visionen waren, wovon sich bisher 2 erfüllt haben.
Bei den übrigen 3 Visionen war die Zeit für die Ereignisse noch nicht gekommen.

Dabei fällt mir gerade ein, dass ich vor ein paar Jahren einen Traum hatte, in welchem ich meine Jugendliebe gesehen habe.
Erstaunlicherweise sah ich sie jedoch nicht so, wie ich sie in Erinnerung hatte, sondern sie hatte beispielsweise eine andere Haarfarbe eine Brille.
Am Tage nach diesem Traum, ich hatte glücklicherweise von ihr bei einem Klassentreffen erfahren, wo sie wohnt, bin ich in ihren Wohnort gefahren und ihr auch begegnet.
Ich kann nur behaupten, hätte ich sie nicht im Traum eine Nacht zuvor gesehen, wäre ich glatt an ihr vorbeigelaufen ohne sie zu erkennen.
Diesen Traum zähle ich aber nicht zu den Visionen, da ich es für unwahrscheinlich halte, dass dessen Ereignis sich verwirklicht.

Die Palmblattbibliotheken sind Aufzeichnungen, die die Leben, auch die Zukunft von heute lebenden Personen enthalten. Sie sind vor sehr langer Zeit von Mönchen angefertigt wurden. Ich habe mir eigentlich keine Gedanken bezüglich nder Komplexität meier Existenz gemacht, die so weitreichend sínd. Aber deine Theorie könnte möglich sein, wodurch der Zugriff, dann doch eher wenniger Umständlich wäre.
So ähnlich wie dir mit deinem Traum ging es mir auch, nur das es keine Person war, sonder ein Ort und Gebäude, ich hätte sonst nicht gewusst, wo die gesucht Stelle war. Zwischen Traum und ereignis lagen aber glaube ich einige Tage.

[newman]

Das Gegenteil ist der Fall: Es ist im höchsten Maße unwissenschaftlich etwas zu behaupten, daß ncht falsifizierbar ist. Denn der Weg jeder wissenschaftlichen (!) Erkentnis (nach Karl Popper - auch innerhalb der Wissenschaften gibt es da anderer Meinungen) ist: Hypothese - intersubjektiv überprüfbarer Test - keine Falsifikation (= Hypothese kann als vorläufig (!) richtig angesehen werden) oder Falsifikation (= dann braucht es eine neue Hypothese).

Das ist eine Definition.
Aber ich sprach aus einer anderen, höheren Perspektivebene heraus.
Fortschritt kann nur erreicht werden, in dem man die Grenzen der Wissenschaft erweitert. Dies ist nur möglich, wenn die Grenzen nicht fix sind. Wenn dogmatisch all jenes, das nicht verifiziert werden konnte, abgelehnt würde, dann wäre die Erde noch lange eine Scheibe geblieben. Die Wissenschaft ist vor allen Dingen der Wahrheit verpflichtet. D.h. dass all jenes, das unsicher ist, bleibt in einem Schwebezustand der Unsicherheit, eine absolute Ablehnung darf und kann es nicht geben.
Das Ding mit paranormalen Phänomenen ist doch, dass noch nicht einmal eine Hypothese existiert, die falsifiziert werden könnte. Es gibt nur die zahlreichen Meldungen, von Menschen, die etwas erlebt haben, das noch nicht erklärbar zu sein scheint. Das ist alles. Mehr gibt es noch nicht.

[Jack Crow]

Das ist eine Definition.

Richtig. Nur auf einer gemeinsamen Basis kann aber Wissenschaft betrieben werden, denn der Kern des wissenschaftlichen Prinzips ist es, Wissen durch nachvollziehbares methodisches Vorgehen zu erlangen. Wissen daß z.B. durch eigene Erlebnisse wie Visionen erlangt wurde, ist kein wissenschaftliches Wissen, da es sich der intersubjektiven Überprüfbarkeit entzieht.

Aber ich sprach aus einer anderen, höheren Perspektivebene heraus.
Fortschritt kann nur erreicht werden, in dem man die Grenzen der Wissenschaft erweitert. Dies ist nur möglich, wenn die Grenzen nicht fix sind. Wenn dogmatisch all jenes, das nicht verifiziert werden konnte, abgelehnt würde, dann wäre die Erde noch lange eine Scheibe geblieben.

Genau genommen gibt es nach der von mir geschilderten Methode gerade niemals wirkliche Verifizierung, sondern bestenfalls Sicherung von Wissen. Daß die Erde eine Scheibe ist ist eben eine Hypothese die (ziemlich leicht) falsifizierbar ist - daß die Erde eine Kugel ist, ist dagegen schon sehr gesichertes Wissen.

Die Wissenschaft ist vor allen Dingen der Wahrheit verpflichtet. D.h. dass all jenes, das unsicher ist, bleibt in einem Schwebezustand der Unsicherheit, eine absolute Ablehnung darf und kann es nicht geben.

Abgelehnt werden kann etwas dann, wenn es falsifiziert ist - wie eben z.B. daß die Erde eine Kugel ist. Ich meinte jedoch etwas anderes: Eine Behauptung aufzustellen, die gar nicht falsifizierbar ist, ist unwissenschaftlich - eben weil man sie nciht überprüfen kann. Die Behauptung "Das hab ich vorher schon gewußt und im Traum gesehen" ist nicht falsifizierbar, genausowenig wie die etwa die Aussage "Ich spreche mit Toten" oder ähnliches.

Das Ding mit paranormalen Phänomenen ist doch, dass noch nicht einmal eine Hypothese existiert, die falsifiziert werden könnte. Es gibt nur die zahlreichen Meldungen, von Menschen, die etwas erlebt haben, das noch nicht erklärbar zu sein scheint. Das ist alles. Mehr gibt es noch nicht.

Und dabei gibt es schon sehr lange Forschungen über das Übernatürliche...
Sicher könnte man die Hypothese aufstellen, daß exakte Vorausagen über die Zukunft möglich sind. Dann müsste man sich eine Methode ausdenken, dieses zu überprüfen - z.B. indem von einer Auswahl an "Medien" Zukunftsvoraussagen gesammelt, diese zentral verwaltet und auf ihr Zutreffen überprüft werden. Dann könnte man eine Quote ausrechnen, und wenn die hoch genug ist, deutet das daraufhin daß das Phänomen Zukunftsvoraussagen existiert. Man publiziert das ganze in einem Fachmagazin, jemand anders führt das Experiment nach der gleichen Methode durch und bestätigt es (oder auch nciht) - etc. pp....

[J_T_Kirk2000]

Du kannst mir nicht verdenken, dass ich es nicht glaube, und ich dir ebenso nicht, dass du diese anscheinend für dich eindeutigen Zeichen so interprätierst.

Und wie gesagt, du wirst mich auch nicht ohne weiteres überzeugen können. Auch wenn es sehr interessant ist, ich halte es für äußerst unwahrscheinlich.

Ich verdenke Dir auch nicht, mir nicht zu glauben.
Allerdings möchte ich Dir ja schließlich auch nicht dazu überreden, dies zu glauben, aber schließlich, wenn es darum geht dies für die eigene Person zu akzeptieren, dann reicht es auch, wenn man selbst an etwas glaubt oder eben nicht.
Damit will ich sagen, dass es mir nicht darum geht, dass Du daran glaubst, was ich glaube, sondern Du lediglich akzpierst dass ich selbst daran glaube.
Ich hinterfrage selbst meinen Glauben mit allen mir möglichen Methoden praktisch jeden Tag aufs Neue, habe aber nie etwas anderes als Bestätigung erfahren, also sofern Du keinen Gegenbeweis vorbringen kannst, kannst Du auch nicht erwarten, dass ich meinen Glauben einfach aufgebe, denn dieser ist alles, was mir über viele Jahre geholfen hat.

Ich habe mehrmals gesagt, dass ich nicht glaube, dass er lügt. Nur habe ich betont, dass ich offensichtlich wahrscheinlichere und häufiger in meinem Leben bestätigte Dinge eher glaube, als mehr oder weniger... naja... Abweichende Dinge.

Ganz normale Selektion. An irgendwas muss ich ja fest machen, was ich glauben kann.

Falls ich lüen sollte, was definitv nicht meine Absicht ist, dann unterliege ich selbst der Täuschung durch eine Halbwahrheit.
Halbwahrheit in dem Sinne, dass manche Dinge in der Tat wie vohergesehen real wurden und manche wissenschaftlich nachvollziehbar und bestätigt wurden.
Allerdings gibt es keine Erlebnisse, die wissenschaftlich nachvollziehbar sind und nicht bestätigt wurden, oder Visionen deren Zeit gekommen war und deren Ereignisse nicht genau wie vorhergesehen eingetreten sind.
Dafür habt ihr nur mein Wort und ich weiß dass es dem einen oder anderen hier nichts bedeutet, was aber anders wäre, wenn ihr mich kennen würdet, denn ich stehe zu meinem Wort.

Das Gegenteil ist der Fall: Es ist im höchsten Maße unwissenschaftlich etwas zu behaupten, daß ncht falsifizierbar ist. Denn der Weg jeder wissenschaftlichen (!) Erkentnis (nach Karl Popper - auch innerhalb der Wissenschaften gibt es da anderer Meinungen) ist: Hypothese - intersubjektiv überprüfbarer Test - keine Falsifikation (= Hypothese kann als vorläufig (!) richtig angesehen werden) oder Falsifikation (= dann braucht es eine neue Hypothese).

Ich behaupte nicht, Wissenschaftler zu sein, aber ich bezog mich auch nur auf den Teil meiner seelischen Erinnerungen, welche entweder beweisbar oder falsifizierbar waren, denn Eigenschaften dieser seelischen Erinnerungen nach wissenschaftlichen Methoden zu beurteilen, wäre Zeitverschwendung gewesen.
Diese wissenschaftliche Beweisführung habe ich vor allem mit Beginn meines Interesses für die Physik äußerst skeptisch betrachtet, denn ich hatte damals gerade erst meinen christlichen Glauben verloren, was mich in jede Hinsicht skeptisch machte, da ich nie wieder eine solche Enttäuschung erleben wollte.
Aber trotz aller Skepsis, die mich kaum zur Objektivität befähigte, ja sogar vielmehr von der Akzeptanz dieser seelischen Erinnerungen als solche abhielt, wurde ich letztenendes doch von deren Authentizität überzeugt.

Was nun "Seelen" etc. angeht ist der momentane Stand der Neurophysiologie, daß die Grundlage des menschlichen Bewußtseins die Hirnchemie ist - und das heißt, ohne Hirnchemie (d.h. ohne Körper) auch kein Bewußtsein. Bis diese Hypothese falsifiziert ist, d.h. z.B. irgendeine "äherische" Trägersubstanz nachgewiesen ist, ist sie der Stand des momentanen Wissens.

Dass dies die wissenschaftliche Beurteilung ist, ist mir durchaus klar.
Allerdings ist diese populärwissenschaftliche Ansicht, die aus medizinischer Hinsicht durchaus ausreichend sein dürfte, auch nur auf das wissenschaftlich momentan nachweisbare eingeschränkt, was ich auch durchaus verstehen kann, aber meiner Beurteilung nach ziemlich eingeschränkt ist.

Und was Visionen angeht: Dieses Phänomen wird ja seit über 100 Jahren mehr oder weniger wissenschaftlich untersucht - eine tatsächliche, überprüfbare Existenz konnte jedoch nicht nachgewiesen werden. Entweder waren also die wissenschaftlichen Methoden schlecht (und das war oft zweifellos so), oder das Phänomen lässt sich wissenschaftlich nicht nachweisen, was dann eher dagegen spricht daß es sich um ein "normales" natürliches Phänomen handelt. Dabei ist doch eigentlich gerade bei Zukunftsvorhersagen der Beweis recht einfach zu führen.

Wie sollte man Visionen nachweisen?
Wenn mir dafür jemand eine gängige und allgemein akzepterte Beweisführung und entsprechende Methode angeben kann, die mir möglich ist und meine persönliche Freiheit und meine Gesundheit nicht beeinträchtigt, dann werde ich diese gern auf mich nehmen, allerdings werden die vorhergesehenen Ereignisse bisher übriger Visionen, trotzdem erst in knapp drei Jahren in Erfüllung gehen.
Ergo kann auch eine solche Beweisführung nichts daran ändern und ich sehe auch keine Möglichkeit, das Erlebnis einer Vision zielgerichtet herbeizuführen.

Die Palmblattbibliotheken sind Aufzeichnungen, die die Leben, auch die Zukunft von heute lebenden Personen enthalten. Sie sind vor sehr langer Zeit von Mönchen angefertigt wurden. Ich habe mir eigentlich keine Gedanken bezüglich nder Komplexität meier Existenz gemacht, die so weitreichend sínd. Aber deine Theorie könnte möglich sein, wodurch der Zugriff, dann doch eher wenniger Umständlich wäre.
So ähnlich wie dir mit deinem Traum ging es mir auch, nur das es keine Person war, sonder ein Ort und Gebäude, ich hätte sonst nicht gewusst, wo die gesucht Stelle war. Zwischen Traum und ereignis lagen aber glaube ich einige Tage.

Zwei Visionen erlebte ich in Träumen, genau in der Nacht vor dem entsprechenden Erlebnis, bei dem Ereignis, welches vor knapp 6 Monaten eintrat, sah ich vor 2 Jahren und etwa 4 Monaten voraus.
Dann sind da noch die Ereignisse, deren Realisierung ich etwa in drei Jahren, in der ersten Dekade des April 2010 erwarte, die ich aber in den ersten Jahren nach der ersten Vision erlebte, und das war vor 15 bis 20 Jahren.

Richtig. Nur auf einer gemeinsamen Basis kann aber Wissenschaft betrieben werden, denn der Kern des wissenschaftlichen Prinzips ist es, Wissen durch nachvollziehbares methodisches Vorgehen zu erlangen. Wissen daß z.B. durch eigene Erlebnisse wie Visionen erlangt wurde, ist kein wissenschaftliches Wissen, da es sich der intersubjektiven Überprüfbarkeit entzieht.

Leider ist dem so mit den Visionen, aber nur weil etwas wissenschaftlich noch nicht erklärbar ist, bedeutet es nicht, dass es nicht dennoch real sein kann.

Genau genommen gibt es nach der von mir geschilderten Methode gerade niemals wirkliche Verifizierung, sondern bestenfalls Sicherung von Wissen. Daß die Erde eine Scheibe ist ist eben eine Hypothese die (ziemlich leicht) falsifizierbar ist - daß die Erde eine Kugel ist, ist dagegen schon sehr gesichertes Wissen.

Eben, und für mich gesichertes Wissen wird es dann sein, wenn sich die für mich im Leben wohl wichtigsten vorhergesehenen Ereignisse in knapp drei Jahren erfüllen werden, egal ob die Ereignisse dieser Visionen eintreten oder eben nicht.

Abgelehnt werden kann etwas dann, wenn es falsifiziert ist - wie eben z.B. daß die Erde eine Kugel ist. Ich meinte jedoch etwas anderes: Eine Behauptung aufzustellen, die gar nicht falsifizierbar ist, ist unwissenschaftlich - eben weil man sie nciht überprüfen kann. Die Behauptung "Das hab ich vorher schon gewußt und im Traum gesehen" ist nicht falsifizierbar, genausowenig wie die etwa die Aussage "Ich spreche mit Toten" oder ähnliches.

Selbst heutzutage wurde vieles nur als falsch angesehen, wie auch früher, weil Verständnis und Beobachtung noch gegen eine anders lautende Ansichtsweise sprachen.
So war es früher mit der Form der Welt, wobei sie auch keine perfekte Kugel, sondern selbst mit der Atmosphäre eine durch die Zentrifugalkraft ihrer Eigenrotation leicht abgeflachte Kugel ist, dem Erreichen der Schallmauer, welche später durchbrochen wurde, ist es heute mit dem Beamen, der Warpgeschwindigkeit und der effizienten Nutzung von Antimaterie und es wird auch in Zukunft immer Streitpunkte neuer Sichtweisen geben.

Und dabei gibt es schon sehr lange Forschungen über das Übernatürliche...
Sicher könnte man die Hypothese aufstellen, daß exakte Vorausagen über die Zukunft möglich sind. Dann müsste man sich eine Methode ausdenken, dieses zu überprüfen - z.B. indem von einer Auswahl an "Medien" Zukunftsvoraussagen gesammelt, diese zentral verwaltet und auf ihr Zutreffen überprüft werden. Dann könnte man eine Quote ausrechnen, und wenn die hoch genug ist, deutet das daraufhin daß das Phänomen Zukunftsvoraussagen existiert. Man publiziert das ganze in einem Fachmagazin, jemand anders führt das Experiment nach der gleichen Methode durch und bestätigt es (oder auch nciht) - etc. pp....

Vielleicht wäre es eine akzeptable Vorgehensweise, solche Visionen möglichst detailliert zu beschreiben, ohne irgendetwas davon zu suggerieren oder zu erzwingen wieder in Erinnerung zu rufen.
Suggestionen könnten beispielsweise durch die eigene Person schon erreicht werden, wenn man die Orte mit bekannten Orten assoziiert, oder mit dem Leiter einer Hypnose oder sonstigen, anwesenden Person, wenn auf irgendeine Art Einfluss auf die Erinnerung an die Vision Einfluss genommen wird.
Das ist auch der Grund, weshalb ich die Methode einer Hypnose eher in diesem Zusammenhang ablehnen würde, aber wenn es durch Scannertechnologien irgendwie möglich werden würde, Erinnerungen grafisch darstellbar zu machen, dann hätte ich nichts dagegen, sofern diese Scanner die Erinnerungen nicht beeinträchtigen.
Wenn dann eine Erinnerung an diese Vision, also eigentlich diese Vision selbst sich erfüllt, dann könnte man durch einen solchen Scanner vielleicht den wissenschaftlichen Beweis liefern oder eben den Gegenbeweis, wenn der Zeitpunkt durch die Vision feststeht und das Ereignis zu diesem Zeitpunkt nicht eintritt.
Es reicht aber nicht aus, beispielsweise die Gehirnaktivität in dieser Form zu scannen, sondern in der Tat dies audiovisuell oder sogar mit noch umfangreicheren Sinneswahrnehmungen aufzeichnen zu können, was exakt in der Vision geschehen ist oder geschieht.